Как следует из письма главы администрации Автозаводского района М.А. Игумнова, в 6-м микрорайоне будет организована временная платная ПАРКОВКА личного транспорта. Решение это основано на распоряжении Ю.И. Лебедева от 18.09.2000 г. №2775-р “Об организации временных площадок для парковок личного транспорта”, которое в свою очередь опирается опять же на распоряжение главы администрации Нижнего Новгорода от 16.09.1999 г. №1553-р “О дополнительных мерах по обеспечению безопасности жителей города Нижнего Новгорода”. Последний документ родился на свет в результате печальных событий – терактов в Москве и других российских городах. Впредь до особого распоряжения предписывалось запретить парковку транспортных средств на территориях, прилегающих к школам, детским садам, медицинским учреждениям, стоянки транспорта должны быть удалены от жилых домов не менее чем на 50 метров. А в 6 пункте ГлавУАГу и главам районных администраций предписывалось проработать вопрос о дополнительных местах ночных парковок личного транспорта населения.

Если б выполнялось предписание о недопустимости парковок машин возле детских учреждений, можно было бы только поблагодарить мэра. Но, увы, в первой части, как показывает практика и обращения нижегородцев, его распоряжение очень часто игнорируется, а вот парковки создаются весьма энергично. Удивительно, что документ об организации временных парковок родился ровно через год после того, как власти озаботились безопасностью граждан.

К сожалению, нам не удалось найти четкого определения понятий “парковка” и “стоянка”. Но здравый смысл подсказывает, что парковка подразумевает краткосрочную остановку автомобиля возле офиса, дома, магазина. Автостоянка же отличается тем, что там машины могут находиться круглосуточно, под охраной, на огражденной площадке. Пример “парковочной территории” – улица Костина, 2. Как правило, днем здесь не протолкнешься из-за обилия машин, а к вечеру они отправляются в свои гаражи или на автостоянки.

В приложении к распоряжению о временных парковках содержится список таких объектов – всего на территории города их должно быть организовано аж 53. Больше всего в Автозаводском районе – 13. Что касается парковки в 6-м микрорайоне, то необходимость ее мотивируется следующим: “…поскольку при планировании и строительстве микрорайона вопрос о месте размещения личного транспорта решен не был, вблизи домов постоянно возникают несанкционированные парковки, что приводит к негативным последствиям: затрудняется проезд спецмашинам… из-за хаотичной установки машин в хозпроездах и на тротуарах, нарушается благоустройство территории, т.к. машины ставятся на газоны”. Далее в документе говорится, что население жаловалось на отсутствие благоустройства (горы мусора, бурьян). Ради их счастья площадка, вероятней всего, будет заасфальтирована (никакого бурьяна!), разработан проект благоустройства, предусматривающий строительство спортивной площадки и разбивку сквера (просто поразительно, как серьезные взрослые дяди любят размещать детские и спортивные площадки рядом со стоянками, заправками, где велика вероятность попасть ребенку под автомобиль, да и дышать бензиновым перегаром тоже не пойдет на пользу его здоровью!). И, наконец, самое интересное: “Средства, полученные от функционирования МУНИЦИПАЛЬНОЙ ПЛАТНОЙ ПАРКОВКИ, будут направлены на поддержание и улучшение благоустройства Автозаводского района”.

По Закону РФ "Об основах налоговой системы РФ" (ст. 21) с введением в действие представительными органами власти субъектов России налога с продаж, сбор за парковку автотранспорта не взимается. На территории Нижегородской области с 1 сентября 1999 года налог с продаж введен, а значит, сбор за парковку автомобилей отменен. И В ГОРОДЕ В ПРИНЦИПЕ НЕ МОЖЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ПЛАТНЫХ ПАРКОВОК.

Логично предположить, что “парковка” в 6-м микрорайоне, да и наверняка не только там, не что иное, как самая настоящая автостоянка. А значит, этот объект должен пройти все необходимые согласования, в том числе и экологическую экспертизу. По закону еще на стадии выбора земельного участка у людей должны спросить, хотят ли они вместо сквера или газона иметь рядом с домом стоянку (ст. 28 Земельного кодекса). А жители этого явно не хотят, поскольку уже собрали более 800 подписей под письмом протеста. И если стройка начнется, они намерены обратиться в суд.

Светлана ПРОШЕЛЬЦЕВА.

Стоянка в водоохранной зоне? Запросто!

Из журнала регистрации звонков “зеленого телефона” (сигнал №74, 14.12.2000):

“На ул. Марата, в водоохранной зоне реки Оки построена автостоянка. Городской комитет по охране окружающей среды разрешения не давал. Обращались в природоохранную прокуратуру и департамент природных ресурсов. Но стоянка все равно существует. Летом ни одной ночи не спали из-за шума. Помогите!”

Из ответа и.о. природоохранного прокурора С. В. Сафонова (исх. № 44 от 10.01.2001 г.) на запрос “Среды”:

“Сообщаю, что в декабре 2000 года Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратурой рассмотрена жалоба жителей ул. Марата Канавинского района г. Нижнего Новгорода. В настоящее время в администрации города решается вопрос о перепрофилировании автомобильной стоянки под рынок для торговли книжной и видеопродукцией. По результатам проверки приняты меры прокурорского реагирования. Заявлений в суд не готовилось”.

Из ответа руководителя Департамента природных ресурсов по Приволжскому региону В. С. Дементьева гражданам, проживающим в доме № 7 по улице Марата (исх. № 84/1-7 от 19.01.2001 г.):

“Право на размещение временной стоянки предоставлено благотворительному фонду “Возрождение” распоряжением администрации г. Нижнего Новгорода № 1047 от 28.03.2000 г. На основании этого у фонда имеется договор аренды земельного участка площадью 3000 кв.м сроком до 01.01.2003 г. Право эксплуатации данной автостоянки осуществляется на основании лицензии НООРТИ, выданной сроком до 25.05.2001 г.

Однако при проверке данного объекта установлено, что автостоянка расположена в водоохранной зоне реки Оки, что противоречит требованию “Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах” (Постановление правительства РФ от 23.11.1996 г. № 1404). В соответствии с требованиями природоохранного законодательства Департаментом природных ресурсов предложено администрации г. Нижнего Новгорода расторгнуть договор аренды земельного участка по ул. Марата с арендатором (благотворительный фонд “Возрождение”) под размещение временной автостоянки. Материал проверки жалобы направлен в Нижегородскую межрайонную природоохранную прокуратуру”.

Из запроса “Среды” к главе администрации Нижнего Новгорода Ю.И. Лебедеву (исх. № 21/SR от 30.01.2001 г.):

“Обращаем ваше внимание на то, что в оттепели, во время весеннего таяния снега стоки с автостоянки попадут в грунтовые воды и далее – в Оку, где располагается один из пляжей – излюбленное место отдыха горожан” (ответ на запрос так и не получен).

Ответ на вопрос, заданный Ю.И. Лебедеву через его сайт в Интернете:

“На Ваш вопрос отвечает заместитель главы администрации Канавинского района В.И. Хохлов.

Администрация Канавинского района, получив Ваше заявление, сообщает, что автостоянка размещена на законных основаниях, так как земельный участок передан в аренду благотворительному фонду “Возрождение” под временную автостоянку распоряжением администрации города Нижнего Новгорода № 1047-р от 28.03.2000 г.

По факту нарушения общественного порядка (работа автомобильной сигнализации) РУВД Канавинского района проведена проверка, в ходе которой грубых нарушений не выявлено”.

Ответ на повторный вопрос, заданный Ю.И. Лебедеву через Интернет:

“Ваш вопрос направлен на рассмотрение начальника управления архитектуры и градостроительства А.В. Бодриевского”.

Наш комментарий. Ситуация сложилась парадоксальная: налицо очевидное и грубейшее нарушение закона, но никого из ответственных госслужащих это всерьез как бы и не волнует. Казалось бы, водоохранная зона – святая святых, и никому и в голову не должна прийти идея устроить в ней автостоянку. Но оказывается, в нашем безумном мире все возможно. И в связи с этим возникает множество вопросов. Интересно, как удалось владельцу – благотворительному фонду “Возрождение” – получить необходимые согласования для аренды земельного участка? Насколько хорошо руководители Канавинской администрации знакомы с законодательством, если они утверждают, что земельный участок выделен на законном основании? Почему природоохранная прокуратура не возбуждает дела по факту откровенного нарушения федерального и регионального законодательства? Почему городская администрация не реагирует на предложение Департамента природных ресурсов по Приволжскому региону расторгнуть договор аренды с владельцем автостоянки? И, наконец, становится очевидным, что не только в этом, но и в других случаях выбор участков, отвод земли под объекты автомобильного бизнеса проводится формально, без соблюдения необходимых процедур, с нарушениями законодательства.

P.S. Когда верстался номер, в АВЭ-инфо позвонили из природоохранной прокуратуры. Автостоянку посетила комиссия, еще раз подтвердившая наличие нарушений и необходимость ее перепрофилирования…

Светлана ПРОШЕЛЬЦЕВА.

Городская администрация поторопилась…

Документ, который добыли и любезно передали в наше распоряжение жители улицы Челюскинцев (по соседству с ней, на улице Плотникова, планируется построить автозаправочную станцию), показался нам настолько серьезным, что мы публикуем его практически полностью. Люди обратились со своей бедой к депутату госдумы РФ А.Н. Косарикову. Тот попросил разобраться в этой ситуации К.М. Климова, председателя комитета по экологическому контролю Нижегородской области. Его ответ мы и печатаем.

19.03.2001г. №01-12/89

Депутату Государственной думы РФ, заместителю председателя комитета Государственной думы по экологии господину Косарикову А.Н.

Уважаемый Александр Николаевич!

По поводу обоснованности размещения АЗС по улице Плотникова сообщаю вам следующее. АЗС располагается на незастроенной части улицы Плотникова. К северу, через дорогу от участка, на расстоянии 75 метров находятся дома 3 и 4 по улице Плотникова, юго-восточнее участка на расстоянии 75 метров находится дом № 27 по улице Челюскинцев, юго-западнее участка на расстоянии 80 метров находится строящийся крытый двухэтажный рынок.

При выезде на место предполагаемого строительства АЗС оказалось, что ситуационная съемка масштаба 1:5000, имеющаяся в составе градостроительного паспорта, полученная в управлении архитектуры и градостроительства, на сегодня требует значительной корректуры. Так, на ней не оказалось домов № 27 по улице Челюскинцев и 34 по улице Школьной. Предполагаемая площадка крытого рынка на плане указана без наименования как строительная площадка.

Выбор участка согласован с управлением жилищно - коммунального хозяйства (№177-ТО от 22.08.1999 г.), Центром госсанэпиднадзора г. Нижнего Новгорода (№ 985 от 31.08.1999 г.), государственным комитетом по охране окружающей среды г. Нижнего Новгорода (№ 735/05 от 03.09.1999 г.), управлением государственной противопожарной службы (№ 18-10/2114 от 13.09.1999 г.) управлением ГО и ЧС (№ 856 от 22.09.1999 г.), управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения (№ 24/2254 от 24.08.2000 г.). Из числа заинтересованных организаций в строительном паспорте отсутствуют согласования территориального Центра мониторинга недр Нижегородской области и службы, эксплуатирующей газопровод.

Некоторые согласования сделаны как для газозаправочной станции. Например, государственным центром санэпиднадзора г. Нижнего Новгорода участок согласован как для газовых заправок легковых автомашин до 250 в сутки. При этом санитарно-защитная зона установлена 50 метров. При этом не учтены требования СанПиН 2.2.1/2.1.1-984-00, п.2.29: “При минимальной санитарно-защитной зоне между производством и границей жилой застройки в 50, 100 метров ширина проезжей части автомагистрали не может рассматриваться как составляющая требуемого по санитарной классификации размера санитарно-защитной зоны”. С остальными организациями участок согласован целевым назначением для заправок автомобилей до 500 машин в сутки.

В материалах строительного паспорта отсутствует “Декларация о намерениях”, оформленная в соответствии с “Порядком разработки, согласования и обоснования инвестиций в строительстве предприятий, зданий и сооружений”, утвержденным Госстроем России, обязательным для исполнения всеми организациями. Без Декларации установление санитарно-защитной зоны не обосновано.

При размещении АЗС на улице Плотникова отмечены следующие нарушения. Размер санитарно-защитной зоны, определенный в 50 метров от жилья и 80 метров от рынка, сделан без надлежащего санитарно-экологического и противопожарного обоснования. Данная АЗС в соответствии с СанПиНами 2.2.1/2.1.1.984-00 п. 4.4 (сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры и т. д.) относится к 4 классу опасности, санитарно-защитная зона – 100 метров. Противопожарный разрыв между рынком и участком АЗС не отвечает требованиям НПБ 102-95 “Автозаправочные станции контейнерного (блочного) исполнения”. Расстояние до мест массового скопления людей (остановки наземного транспорта, рынки и т.д.) должно составлять не менее 100 метров. Возможность перемещения участка АЗС по площади пустыря отсутствует, так как в случае удаления от рынка на безопасное расстояние до 100 метров нарушается даже минимально возможная санитарно-защитная зона от жилья (до не менее 50 метров).

1. Администрацией г. Нижнего Новгорода преждевременно выдано распоряжение о предоставлении земельного участка в аренду под строительство АЗС. В соответствии с Земельным кодексом РФ, ст. 28, 29, решение о предоставлении земельного участка под строительство производится после утверждения проекта.

2. Размещение АЗС в предложенном месте невозможно по санитарно-экологическим и пожарным требованиям.

Руководитель комитета Климов К.М.”

Прокурор проверяет экологов на крепость

Не прошло и трех месяцев после того, как областной прокурор опротестовал губернаторское постановление о запрещении в Нижегородской области использования этилированного бензина, как областная прокуратура 8.12.00 выдвинула протест и на другое экологически полезное решение. Это совместное постановление губернатора Нижегородской области и главы администрации Нижнего Новгорода от 14.07.1998 г. № 184/31 “О поэтапном переводе автотранспорта Нижегородской области на экологически чистое дизельное топливо”.

Кого из нас не окутывал удушливый дым от груженого камаза или стартующего от остановки Икаруса? А сколько автомашин с дизельными двигателями ежедневно проносятся по нашим улицам и дорогам, незаметно отравляя нас вредными соединениями, образующимися при сгорании дизельного топлива (ДТ)?! Сернистые соединения, вылетающие из выхлопной трубы, опасны сами по себе и для человека, и для растительности. Кроме того, соединяясь с атмосферной влагой, они образуют серную кислоту. Всем известно такое экологическое бедствие, как “кислотные дожди”. Они губят растения, разрушают поверхности зданий, конструкций, памятников, покрасочные поверхности транспорта, а главное – вредно воздействуют на легкие людей и в особенности детей, вызывая аллергию, астму…

Экологически чистые виды ДТ, о которых говорится в совместном постановлении, - это летнее топливо с пониженным содержанием серы – не более 0,05% (что в десять раз меньше, чем в обычном ДТ). Его выпуск был организован с 1991 года после выхода в свет постановления Верховного Совета СССР от 27.11.1989 г. “О неотложных мерах по экологическому оздоровлению страны”. Сейчас оно в достатке выпускается промышленностью и предназначено для применения, прежде всего, в крупнонаселенных городах, курортных зонах и т.д.

А.Н. Голосунов – начальник отдела контроля транспорта городского Комитета охраны окружающей среды, инициатор нижегородского совместного постановления 98г., считает, что законных оснований для его отмены нет. Юристы из прокуратуры засомневались в правомерности вышеназванного действующего природоохранного документа, якобы противоречащего требованиям Конституции РФ (ст.7, 8, 34), где говорится о свободном перемещении товаров, поддержке конкуренции и свободы экономической деятельности и Закона “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках”. Однако, составители постановления возражают. Вот их аргументы. Никаких ограничений на перемещение всяких видов топлива в области никогда не было, как нет и никакой монополистической деятельности, все в равных условиях – ведь реализация экологически чистого ДТ предусмотрена на всех АЗС и заправочных пунктах организаций всех форм собственности. Тем самым, неясно, как совместное постановление ограничивает конкуренцию, создает дискриминирующие условия деятельности для кого-либо. Напротив, предусмотрено экономическое стимулирование предприятий, использующих чистое топливо на территории Нижнего Новгорода, в виде понижающих коэффициентов к нормативам платы за автомобильные выбросы. Тем более, в соответствии с Законом РФ “Об охране окружающей природной среды” при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, отрицательно воздействующей на природу, госорганы, предприятия, организации “обязаны руководствоваться принципом приоритета охраны жизни и здоровья человека,… таким сочетанием экологических и экономических интересов общества, какое бы обеспечивало реальные гарантии прав человека на здоровую и благоприятную окружающую природную среду”. Далее, федеральный Закон “Об охране атмосферного воздуха” разрешает органам государственной власти субъектов РФ вводить ограничения на использование нефтепродуктов и других видов топлив, сжигание которых приводит к загрязнению атмосферного воздуха на соответствующей территории и стимулировать применение экологически безопасных видов топлив. Совместное постановление как раз и способствует уменьшению вредных последствий от применения ДТ с высоким содержанием серы.

Есть и другие законодательные “закорючки”, на которые ссылается прокуратура (например, на ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности”, который, якобы, нарушается одним из пунктов совместного постановления о лицензионных условиях), но при внимательном рассмотрении они тоже лишены оснований. Все сказанное имеет отношение и к отмене постановления о запрете на этилированный бензин, которое прокуратура при поддержке работников топливно-энергетического комплекса все-таки “продавила”. Администрация Нижегородской области сочла сомнения прокурора неоправданными и направила свои возражения в областную прокуратуру.

P.S. Экологи не намерены отступать. Сейчас силами областного Департамента по охране природы и городского Комитета готовится проект Закона Нижегородской области “Об охране окружающей среды и населения Нижегородской области от экологически вредного воздействия автотранспорта”. Он-то и должен запретить использование этилированного бензина, дизельного топлива с содержанием серы выше 0,2% и летнего – с содержанием серы выше 0,05%, их изготовление, а также реализацию (самый основной рычаг воздействия в деле охраны окружающей среды). Термин “реализация” опять же вызвал протесты юристов антимонопольного комитета областной администрации. Природоохранный прокурор пояснил, что органы власти Нижегородской области имеют право вводить только ограничения использования нефтепродуктов и других видов топлива на территории области. Вводить запрет на реализацию топлив, как предусматривали нижегородские постановления по бензину и дизтопливу, они не имеют права, т.к. этого запрета нет в законодательных актах РФ. Сейчас ищется вариант замены незаконной формулировки. И очень хочется, чтобы был найден реально работающий, а не компромиссный (бездейственный) вариант. Тогда у нас этим летом, наконец-то, появился бы реально работающий, да еще и законный запрет на ядовитые бензин и дизтопливо, а также ряд других полезных начинаний, позволяющих решать “авто-экологические” проблемы.

Иван КОВАЛЕВ.