В среде общественных организаций нередки сетования на отнимающую время у творческой работы необходимость заполнения гигантских форм заявок в зарубежные фонды на так называемые "проекты", т.е. деятельность, предполагающую начало и конец и ограниченную жесткими временными рамками. Фонд гражданских свобод - новый российский спонсор со скандальным именем основателя - в деле помощи НПО и незащищенным группам населения решил отказаться от традиционной формы грантовых конкурсов.

Другой частый упрек фондам - то, что средства не доходят до самих "ущемленных" групп населения. Если у Фонда гражданских свобод все получится, то уже через два месяца, в августе-сентябре, взятые под стражу подростки, не достигшие 16 лет, смогут пользоваться бесплатными для них услугами адвокатов, причем по своему выбору.

Наверное, стоит, невзирая на претензии к Борису Абрамовичу Березовскому - основателю отечественного Фонда гражданских свобод, - выслушать информацию о фонде из уст главы его представительства в России Павла Арсеньева?

Общий бюджет фонда гражданских свобод - 25 млн долларов. Миссия фонда - поддержка институтов гражданского общества, предоставление ресурсов, в том числе финансовых, для защиты фундаментальных прав и свобод. Фонд работает в России и Прибалтике, конкретно - в Латвии.

Фонд не проводит обычных грантовых конкурсов, но поддерживает некоторые конкретные дела. А именно, в России 3 млн долларов были выделены музею и центру имени А.Д. Сахарова, потому что они были на грани закрытия из-за недостаточности средств. Выделили деньги фонду А.Н. Яковлева для создания электронного архива российской истории XX века, который можно назвать электронным архивом сталинских репрессий. Речь идет о переводе в электронную форму огромного количества архивных документов, которые Яковлеву удалось раскрыть, но издать - лишь в виде малотиражных книжек. Предполагается сделать этот архив общедоступным, вывесить его в Интернете. И третье мероприятие - выделение средств Центру содействия реформе уголовного правосудия на проведение акции <Рождество за решеткой>, рождественские подарки получили 16 тысяч несовершеннолетних, находящихся в местах лишения свободы.

Фонд ведет программу <Социальная защита журналистов>. По ней предоставляется материальная помощь журналистам, физически пострадавшим, или семьям журналистов, погибших при исполнении служебных профессиональных обязанностей. Помогли 5 пострадавшим, проще говоря, избитым, журналистам. Выделили деньги семье погибшего в результате полученных ранений в Чечне Виктора Попкова, известного правозащитника, корреспондента <Новой газеты>.

Но две наши главные программы - это Программа поддержки региональных общественных организаций и Программа правовой защиты подростков.Бюджет в 1 миллион долларов предназначен на оплату адвокатов всем российским подросткам до 16 лет, взятым под стражу, то есть на этапе следствия. Адвокаты будут защищать их интересы во время следствия и суда. Сейчас этим ребятам по 49 статье УПК положен бесплатный адвокат, но, к сожалению, денег на оплату этих адвокатов часто не бывает. Зачастую адвокат знакомится со своим клиентом в зале суда. Сейчас в СИЗО находится от 4 до 6 тысяч подростков до 16 лет. Это при том, что в соответствии с УПК брать под стражу (избрать меру пресечения - арест) можно только за особо тяжкие преступления. Но это не только убийства и другие преступления против личности, а также и кражи, и разбои. Что такое квалифицированная кража? Это кража с применением технических средств. Например, человек взял ломик и вскрыл киоск, а если он это в группе сделал, вдвоем, да еще и по предварительному сговору - это называется особо опасным преступлением. К этому же разряду могут отнести угон автомобиля, если он совершен неоднократно.

Суть нашей программы не в том, чтобы оправдать всех, а чтобы все имели провозглашенное и гарантированное Конституцией право на справедливое правосудие, квалифицированную защиту, и чтобы обеспечить состязательность процесса: чтобы, когда с одной стороны выступают судья и прокурор, квалифицированные специалисты, с другой стороны также выступал квалифицированный адвокат. В таком случае серьезно уменьшается вероятность следственной и судебной ошибки.

Программа будет осуществляться по всей России с помощью тех региональных общественных организаций, которые "аккредитовались" (об этой форме партнерства - ниже) в нашем фонде. Она начнется в ближайшие месяц-два. Технология следующая. Из тех общественных организаций, которые при нас аккредитованы, мы всем предложили участвовать в этой программе. Те, кто согласятся - дело добровольное - будут выступать точкой распространения информации об этой программе, тех возможностях, которые она предоставляет. Техническим местом встречи клиента - родителей подростка или его законного представителя с адвокатом - будет офис той организации, которая для нас будет удостоверять верность сообщенных сведений про подростка (его возраст, то, что он подозревается по какой-то статье и содержится в СИЗО). Все случаи, которые отвечают формальным условиям, как правило, будут удовлетворяться.

Региональные организации вправе советовать своим клиентам, какого адвоката пригласить, однако сам выбор адвоката остается правом и ответственностью самого клиента. Эти организации распространяют информацию, помогают в составлении стандартной заявки на получение поддержки адвоката. Оплата происходит на счета коллегии адвокатов либо юридических консультаций в безналичной форме, деньги не идут через эти общественные организации. Но насколько адвокат будет успешен или не успешен в своей защите - мы за это не отвечаем. Как в любом случае, это дело между клиентом и адвокатом. В СИЗО попадает много подростков из социально неблагополучных семей, у которых нет денег для найма адвоката, поэтому эта программа и была принята. Информацию о ней мы будем распространять всеми доступными способами: через региональные общественные организации, местную и центральную прессу. Надеюсь, что администрации следственных изоляторов благожелательно отнесутся к этой программе и помогут в распространении этой информации.

Теперь о Программе поддержки региональных общественных организаций. Одна из основных задач фонда - поддержать дееспособные, занимающиеся хорошими конкретными делами общественные организации в регионах, эти ячейки гражданского общества. Для этого мы придумали процедуру аккредитации. Обычно западные фонды разрабатывают одну единую программу для всех российских НПО и гонят всех в одни ворота. Россия - большая стран, жизнь складывается разным образом, в разных регионах нужны разные вещи. Мы не хотели загонять всех в одни рамки, а хотели дать НПО в руки ресурсы для того, чтобы они их тратили на то, что у них получается. Мы хотели выбрать организации, достойные поддержки, и дать им возможность тратить деньги на поддержание их собственной деятельности, включая аренду, услуги связи, доступ в Интернет, закупку офисной техники, потому что большинство западных фондов дают деньги на программы, но не дают собственно на то, чтобы иметь помещение, чтобы позвонить по поводу сбежавшего солдатика в другой военный округ и тому подобное.

Мы предложили всем желающим организациям подать заявку в виде коротенького письма с просьбой их аккредитовать - т.е. сообщить некие общие сведения о своей деятельности. Аккредитуются только юридические лица, причем только те организации, которые имеют отношение к гражданскому обществу и правам человека. Наука, образование, культура в чистом виде не поддерживаются. Получили 350 заявок со всей России, из них отобрали более короткий список, предложили этим организациям предоставить документы, подтверждающие ранее сообщенные сведения: то, что они действительно юридическое лицо, со всеми реквизитами, что они кому-то интересны: попросили представить три публикации в газетах, как факт, подтверждающий их деятельность и т.д. В результате этого решением общественной комиссии нашего фонда, куда входили Валентина Мельникова, председатель Комитета солдатских матерей, Юрий Рыжов, бывший посол России во Франции, Алексей Симонов (Фонд защиты гласности) и Валерий Абрамкин (Центр реформы уголовного правосудия) было отобрано 163 организации. Этим организациям предоставлено от 5 до 15 тыс.долларов на поддержку их текущей работы в течение ближайшего года. Деньги можно тратить на покупку офисной техники, оплату связи, аренду и т.п., но нельзя - на зарплату либо вознаграждение.

Вывесили этот список в Интернет, после чего две организации от аккредитации отказались. Пермский <Мемориал> направил письмо, содержание которого: "Не тяните нас в политическую деятельность Березовского". Организация, работающая с беженцами из Суздаля участвовала во встрече с президентом 12 июня, после чего в <Стране ру> было опубликовано открытое письмо к нам с просьбой исключить их из этого списка, потому что их поддерживает Верховный комиссар ООН по беженцам и они не могут заниматься политическими делами. Но дело в том, что наш фонд, как любые фонды, дистанцирован от политики и от политической деятельности, на политическую деятельность тратить наш грант нельзя, об этом написано в письме с уведомлением о присуждении гранта. Безусловно, у нашего фонда есть гражданская миссия и позиция, но поддержкой политической деятельности мы не занимаемся точно так же, как этим не занимаются фонды Форда, Сороса, Макартуров. Контроль за тем, как будут тратить средства аккредитованные общественные организации, будет осуществляться в виде финансовых и содержательных отчетов. Грант будет перечисляться в два этапа, половина - сейчас, другая половина к новому году. Мы оставляем за собой право прекратить финансирование, в том числе и из-за несвоевременной отчетности, траты денег не на то, на что надо. Оставляем за собой и право проверки соответствия реальности предоставленных отчетов.

Думаем, что такие конкурсы будут проходить ежегодно. Тех, кто сейчас вошли в список аккредитованных, будем судить уже по их делам - эти организации тоже будут иметь возможность участвовать в дальнейших конкурсах, но мы будем оценивать конкретные результаты.

Дополнительную информацию можно узнать на сайте www.kolokol.org

Ирина ФУФАЕВА.

АВЭ-инфо

.

Право на чистый город

НИЖЕГОРОДСКАЯ ФЕМИДА: НИЧЕГО НЕ ВИЖУ, НИЧЕГО НЕ СЛЫШУ

Более полугода в Нижегородском районном суде г. Нижнего Новгорода рассмативалось дело по иску жителей улицы Минеева Автозаводского района к городской администрации. Люди оспаривали ее распояжение о выделении земельного участка для строительства автозаправочной станции. И вот, наконец, решение принято: суд не счел возможным удовлетворить требования граждан.

Суть дела такова. Предпиниматель Борисенко, выиргав по конкурсу, объявленному городской администрацией, земельный участок, весной 2000 года начал строить автозаправочную станцию. К этому моменту он не имел ни заключения государственной экологической экспертизы, ни некотроых необходимых согласований, ни даже самого проекта, утвержденного Главным управлением архитектуры и градостоительства (проект был утвержден только в январе 2001 года). АЗС рассчитана на обслуживание 500 машин ежесуточно, располагается в <треугольнике> между жилыми домами (очень близко к ним), детским садом, школой, открытой теплотрассой, трамвайной линией. Вдоль заборов жилых домов, ограждающих палисаднички, пролегает оживленная дорога, ставшая <дублером> Южного шоссе - трассы, ведущей в аэропот. <Минеевцы>, которые вместо небольшого зеленого уголка, засаженного здоровыми сорокалетними деревьями, получили стройку, грозящую в перспективе обернуться повышенной загазованностью воздуха от нескончаемого потока транспота, осенью 2000 года подали иск в суд. К первоначальному требованию отменить решение городской администрации о выделении земельного участка под строительство АЗС прибавилось требование отменить заключение государственной экологической экспертизы проекта, которая к тому времени все-таки была проведена и оказалась положительной, и признать недействительным договор аренды земельного участка.

Несколько судебных заседаний, в том числе одно выездное, санитарноэкологическая экспертиза, назначенная решением суда и проведенная Департаментом приодных ресусов по Приволжскому региону, кропотливый сбор документов и доказательств - все это требовало нервов, сил и денег, со стороны истцов, конечно. Казалось, шаг за шагом проясняется истинная картина событий. Поэтому для <минеевцев> решение суда было подобно грому среди ясного неба. Складывалось впечатление, что аргументы истцов, их представителей, адвоката не были услышаны. А заключительная речь прокурора Яшковой просто повергла в шок. Из ее уст прозвучал пассаж о том, что, якобы, суд не имеет права отменить заключение государственной экологической экспертизы (интересно, знакома ли она с п. 8 ст. 18 Федерального закона <Об экологической экспертизе>? Во-вторых, она почему-то сочла, что строительные нормы и правила (СНиП) в данном случае должны быть руководящим (в подтексте читалось - доминирующим) документом, а санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (СанПиН), защищающие, прежде всего, здоровье человека, остались вне ее внимания. Кто знает, может, она и не подозревает об их существовании. В последствии, когда одна из истцов знакомилась с материалами дела, оказалась, что эти сентенции, как и вся речь прокурора, зафиксированы в протоколе не были, осталась лишь фраза, что прокурор считает невозможным удовлетворить иск.

Но вернемся к решению суда. Он отказался признать незаконным распоряжение о выделении земельного участка на основании того, что городская администрация действовала в пределах своей компетенции, и при этом не был нарушен закон. На самом деле закон был нарушен. Истцы неоднократно, на протяжении всего процесса, заостряли внимание суда на том, что существует статья 28 Земельного кодекса, которая предусматривает, что <граждане, общественные организации, объединения и органы территориального общественного самоуправления ИМЕЮТ ПРАВО УЧАСТВОВАТЬ В РАССМОТРЕНИИ ВОПРОСОВ, СВЯЗАННЫХ С ИЗЪЯТИЕМ И ПРЕДОСТАВЛЕНИЕМ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ, ЗАТРАГИВАЮЩИХ ИНТЕРЕСЫ НАСЕЛЕНИЯ>. Иными словами, администрация еще на стадии выбора земельного участка должна была учесть мнение населения: согласно ли оно, чтобы <спорная> территория использовалась под какое-либо строительство. Этого сделано не было и, значит, нарушение законодательства имеет место. В другом документе - Градостроительном кодексе - есть ст. 18, в ней закреплено право граждан на достоверную, полную и СВОЕВРЕМЕННУЮ ИНФОРМАЦИЮ О СОСТОЯНИИ СРЕДЫ ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ И ЕЕ ПРЕДПОЛАГАЕМЫХ ИЗМЕНЕНИЯХ, В ТОМ ЧИСЛЕ СТРОИТЕЛЬСТВЕ НОВЫХ ОБЪЕКТОВ. Они имеют право обсуждать, вносить предложения и участвовать в подготовке решений в области градостроительной деятельности в любой форме (собрания, общественные слушания), требовать рассмотрения их предложений. Эти положения городской администрацией также были полностью проигнорированы, так что и в этом случае закон был нарушен. То, что на пути людей, стремящихся реально принимать участие в самоуправлении, постоянно возникают всяческие препоны - давно известный факт. Казалось бы, суд - независимый и следующий букве закона - должен встать на защиту демократических прав граждан. Но, видимо, настолько редко в процессах <всплывают> вышеупомянутые статьи, что суд (хочется верить, по недомыслию) не принял во внимание ссылки на них.

Далее. В решении ни единым словом не сказано о том, почему суд считает невозможным удовлетворить требование об отмене результатов государственной экологической экспертизы - просто отмечено, что она проведена в соответствии с законом. Увы, это далеко не так. На заседаниях неоднократно говорилось о нарушениях Федеральных законов <Об экологической экспертизе>, <Об охране окружающей природной среды> в той части, где речь шла об учете общественного мнения пи проведении экологической экспертизы. Без внимания остались факты фальсификации подписей жителей (одна из них оказалась просто подделанной, возможно, есть и другие), выступающих якобы за строительство заправки, нарушения процедуры опроса общественного мнения. Не повлияло на решение суда и то, что Агентство экологических экспертиз, проводившее общественную экологическую экспертизу, с опозданием узнав о том, что большинство жителей выступает резко против строительства АЗС, отозвало свое заключение.

Большие сомнения вызывает и само заключение государственной экологической экспертизы. Например, в ней сказано, что выбросы вредных веществ в атмосферу будут происходить только при заправке автомобилей топливом, и они не превысят предельно допустимых концентраций. Простая логика подсказывает, что это не так. Для достижения полноты экспертизы необходимо было учесть загрязнение воздуха от уже существующей дороги и тех автомобилей, которые будут приезжать на заправку, а в зимнее время стоять с включенными двигателями довольно продолжительное время. Иными словами, отсутствует оценка потенциального вреда, который нанесет АЗС окружающей среде и здоровью людей, а без этого экспертиза не может быть объективной и полной, и, следовательно, требование об ее отмене вполне правомерно.

Суд вынес решение, так и не выяснив до конца один из самых принципиальных вопросов - к какому классу опасности относится заправка. Принципиален этот момент потому, что от него зависит размер санитарно-защитной зоны (СЗЗ), в которой проживание людей запрещено. Комиссия Департамента природных ресурсов по Приволжскому региону, которая проводила судебную экспертизу, сделала, помимо прочих, два вывода. 1. Из-за разночтений между рабочим проектом и документами, предоставленными городским Центром санэпиднадзора, нельзя однозначно определить категорию строящейся АЗС и ее санитарно-защитной зоне. 2. При отсутствии ограничений по виду обслуживаемого автотранспорта строящаяся АЗС относится к 4 классу опасности с размером СЗЗ - 100 метров.

Однако суд принял во внимание, по непостижимой для простого смертного логике, только первый факт и отнес заправку к 5 классу, с санитарно-защитной зон в 50 метров. Однако, во-первых, АЗС предназначена для заправки машин всеми видами топлива, в том числе и дизельным, которым в основном пользуются грузовики. А во-вторых, ее пропускная способность должна составить 120 машин в часы пик, то есть в сутки эта цифра, несомненно, превысит проектную величину 500 машин в сутки. Эти два фактора, в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.984-00 <Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов>, указывают на то, что АЗС должна быть отнесена к 4 классу опасности с шириной санитарно-защитной зоны в 100 метров. Расстояние же от промплощадки станции до жилой застройки составляет чуть больше 50 метров. Логика подсказывает, что однозначный и прямой ответ о классе опасности АЗС должен дать ее владелец - г-н Борисенко, он-то знает, чего строит. Но почему-то счел возможным не пояснять до конца этот вопрос, вызвав, мягко говоря, недоумение истцов. На последнем заседании адвокат истцов В.А. Козлов аргументированно и взвешенно высказался по всем вышеуказанным позициям, но никаких контраргументов со стороны ответчиков не прозвучало. Адвокат предпринимателя Борисенко прямо заявил, что имеет место так называемая социальная зависть жителей, которые сами не имеют машин и потому просто-напросто завидуют тем, кто богаче. (Ранее, на одном из судебных заседаний, адвокат городской администрации обвинила истцов в групповом эгоизме, ей же принадлежит <афоризм>, что-де, если соблюдать все СанПиНы, то в городе вообще ничего нельзя будет строить).

В материалах дела имеется заключение руководителя комитета экологического контроля Нижегородской области К.Н. Климова по поводу обоснованности строительства АЗС на улице Минеева. В нем подсказывается единственно верное решение сложившейся ситуации: остановить строительство автозаправки, откорректировать проект, дабы снять все противоречия и разночтения как в самом проекте, так и в согласованиях, выданных различными службами, и, в соответствии со ст.18 закона <Об экологической экспертизе> представить его повторно на государственную экологическую экспертизу (что подразумевает отмену заключения предыдущей). Но суд либо не заметил, либо не захотел заметить этого документа. Итак, решение вынесено. <Минеевцы> подали кассационную жалобу в Нижегородский областной суд. Если вышестоящая инстанция сочтет, что материалы дела не были тщательно и объективно исследованы, то оно вновь вернется в Нижегородский районный суд и будет рассматриваться уже другим составом суда. Первое заседание назначено на 6 июля.

Светлана ПРОШЕЛЬЦЕВА.

АВЭ-инфо

САМА САДИК Я САДИЛА, ПОМОГИТЕ ПОЛИВАТЬ

Поставить ограду, полить несколько сотен собственноручно посаженых деревцев, оберегать их от собак, детворы, дворника в одиночку пенсионерке из Нижнего Новгорода, пусть и бывшей учительнице физкультуры, все-таки трудновато. Илария Владимировна, так зовут нашу героиню, поселилась в новой девятиэтажке по улице Верхне-Печерской. Пейзажи, конечно, с верхних этажей открываются замечательные, не то что в промрайонах, но вот с благоустройством дворов не повезло Строители сдали дом, не обустроив двор, не убрав остатки строительного мусора, а кое-как разровняв глинистый грунт, не говоря уже о том, чтобы покрыть дворовые газоны хорошей землей. С одной из внешних сторон дома вообще тротуара не проложили, вместо ливневой канализации оставлена глубокая рытвина с тухлой водой. Во дворе, правда посреди лунного пейзажа дети могут покачаться на качелях и поиграть в песок. Весной грязь, когда припечет - кочки да пыль. Жители, проложив через пустырь тропу, топают в свои дома, привыкнув к мысли, что ничего не изменишь. К счастью, есть и другие: Илария Владимировна Аншон сразу же решила не ограничивать жизнь четырьмя стенами личной благоустроенной норки и начала приводить двор в порядок, не дожидаясь когда эксплуатационники вздумают этим заниматься (с чего бы это? никто не теребит Гражданку Аншон узнают уже везде: и в ЖЭКе, и в АТИ, и в СОС, ДЕЗ, районной администрации, приодоохранном комитете, приемной мэра. Махнув рукой на бесконечные обещания властей обустроить двор, она в первый же год разбила возле подъезда палисадник. Там за два года зазеленели смородина, рябинки, акация: ЖЭК помог штакетником.

Илария сама покупала удобрения на оставшиеся от покупки кодового замка деньги, собранные с жильцов подъезда, заботливо подвязывала прутики (часть потом поломала дворничиха, небрежно и упрямо складывая в палисадник снег со льдом). Илария, вдохновленная результатами озеленения палисадника, на следующую осень запланировала освоение глинистого пустыря посреди двора рядом с детской площадкой. Обычно такие пятачки быстро превращаются в грязные несанкционированные автостоянки. Но поборница экологии опередила. Взяв в помощь двух мальчишек (за два рубля), она засадила не менее 3 соток березками. Саженцы выкапывала по верхне-печерским склонам поросшим молодняком. Несколько сосенок привезла из леса. - Неужели никто не помогал? - спрашиваю Иларию.

Оказывается, она многократно обращалась за помощью и к властям, и к жильцам дома. Но добилась пока штакетника от ЖЭКа, которого хватило на половину пустыря. Жильцы только посматривали из окон, впрочем, большинство одобряли. Но не прошли даром эти общественно полезные труды. Недавно выделенные депутатом Булавиновым саженцы для озеленения верхне-печерских дворов, молча сваленные кучей у дома, по инициативе все той же Иларии были высажены по соседним пустырям жителями. То тут то там стала появляться зелень у подъездов, благодаря сознательным жильцам, одному 82, другой - около того: Молодежь, сожалеет Илария, не хочет выполнять <чужую> работу.

Скоро наступит лето, на солнце земля превратится в камень, растения без полива погибнут. Хорошо бы и рыхлить землю. Одной с ведерком не справиться. Пенсионерка Аншон решила быть <надоедливой>, только так можно из властей что-то <выбить>! А надо-то минимум: ограду доделать, да машину поливальную пригнать когда засуха, и шланг протянуть от дома, да еще табличку бы неплохо поставить, что собак выгуливать запрещено. А то ведь таких <лосей> норовят непременно в садик запустить! А тут еще неожиданно нависла угроза зеленому хозяйству Аншон - соседи захотели разместить именно на месте посадок теннисные столы для своих детей. Детям, конечно, надо играть, но пусть родители выберут место рядом и обустраивают его.

Пока я разговаривал с Иларией, нам повстречался еще один пенсионер-активист Николай Иванович - житель этого же дома. Он поджидал зам. председателя ДЕЗа с другой стороны дома, где нужны уже рабочие, техника, чтобы разровнять кучи грунта, убрать камни, полить высаженные общими усилиями булавиновские саженцы. Он по профессии строитель, знает все перипетии этого дела и утверждает, что на наведение порядка новостроек денег не надо - они были заложены, но как это часто бывает, уплыли по карманам ответственных лиц. А решить проблему с обезображенным пустырем, где канава, может только мэр, личным распоряжением, считает Николай Иванович. Он не раз писал и ходил на прием к городскому главе Юрию Лебедеву по вопросам благоустройства двора, и пока не добьется каких-то результатов отступать тоже не намерен.

Да, если бы на каждый двор было хотя бы по одному такому активисту…

Иван КОВАЛЕВ

АВЭ-инфо