Раздел 2. От посадки дерева до судебного иска - все средства необходимы

2.1 "Зеленый телефон" - прямая связь с нижегородцами

"Зеленый" телефон, с помощью которого осуществлялась прямая и обратная связь с населением, оказался весьма востребованным. Нижегородцев интересовал широкий спектр вопросов. Из таблицы, приведенной ниже, видно, какие проблемы больше всего волнуют население, а, следовательно, являются типичными для нашего города. Прежде всего, это проблемы автотранспорта и состояния зеленых насаждений. За год было 340 обращений. Все обращения, по которым работали сотрудники проекта, можно разделить на следующие группы:

Таблица

Во втором полугодии проекта увеличилось количество обращений, связанных с вырубкой и повреждением зеленых насаждений, уничтожением и запущением скверов и парков (с 13,7 до 21,3 %), увеличилось также количество обращений по не согласованному с жителями строительству, строительству с нарушением санитарных и экологических нормативов (с 10,5 до 13,2 %).

По каждому сигналу сотрудники проекта готовили письменные ответы жителям либо отвечали устно, если абонента это устраивало. Ответы содержали алгоритм действий граждан в каждой конкретной ситуации. Им разъяснялись их права в соответствии с существующим законодательством, сообщалось о нормах и правилах, которые были нарушены. Жители - абоненты <зеленого телефона> - получали названия организаций, их адреса, телефоны и имена ответственных лиц, в чьей компетенции решить ту или иную проблему. В некоторых случаях требовалось подкрепить действия жителей запросами во властные структуры от имени АВЭ-инфо, вести телефонные переговоры с ответственными лицами. В сложных случаях граждане получали бесплатные консультации привлеченного к проекту юриста.

Для активизации обратной связи с нижегородцами, курирования конкретных проблем местного сообщества сотрудники проекта использовали прямые личные и телефонные контакты, а также анкетирование.

Судя по анкетам, на которые, впрочем, ответила меньшая часть абонентов (не ответили, во- первых, самые пассивные, а во-вторых, самые активные, о состоянии дел которых мы и так были хорошо осведомлены), большинство абонентов "зеленого" телефона нашими письменными ответами удовлетворены (66%). Более половины опрошенных (57%) активно действовали на основе полученной информации и рекомендаций. Остальные приняли информацию к сведению, поскольку нуждались не в практических рекомендациях, а в чисто информационной помощи.

21% процент опрошенных ответил, что их проблема решена, действия граждан по нашим рекомендациям были успешными или они получили всю необходимую информацию.

Однако, анкетирование показало и определенную гражданскую незрелость части наших абонентов. Некоторые из них полагали, что достаточно позвонить в нашу организацию - и проблема будет решена без всяких усилий с их стороны. Письменные ответы с информацией о правах граждан и рекомендациями, как действовать, некоторых переориентировали на самостоятельную работу, другие же были разочарованы и не сочли это достаточной помощью.

В то же время часть абонентов были удовлетворены возможностью самостоятельно работать с нашей базой данных (природоохранное и смежное законодательство, СанПиНы, СНИПы и т.д.), включающей некоторые документы, которых нет даже в платных базах, а также возможностью доступа к офисной технике (компьютеру, принтеру, факсу) для составления и отправки собственных запросов (с помощью сотрудников).

Таким образом, наше общение с активной, экологически обеспокоенной частью населения в лице абонентов "зеленого телефона" показало большую неоднородность ее ожиданий и степени готовности действовать.

2.2 Практическая работа по городским проблемам

В ходе анализа обращений нижегородцев были конкретизированы наиболее волнующие население и трудно решаемые проблемы (см. таблицу), которые потребовали проведения специальных кампаний.

В рамках каждой кампании сотрудники проекта прибегали к подготовке собственных публикаций и изданию ежемесячного бюллетеня "Нижегородская Среда", организовывали многочисленные публикации в прессе, регулярно рассылали пресс-релизы по всем нижегородским СМИ, проводили пресс-конференции, регулярно выступали с обзором проблем в программе "Акцент" областного радио. С некоторыми проблемами нижегородцев удалось выйти на российский уровень: публикация в "Российской газете" по поводу строительства автозаправки на ул. Минеева, сюжет по "Радио России" об отмене запрета на этилированный бензин, использование материалов по проекту "Среда" экологическими электронными СМИ, общероссийской экологической газетой "Зеленый мир".

Что касается бюллетеня "Нижегородская Среда", то он рассылался как в СМИ, так и непосредственно в администрации разных уровней и в специально уполномоченные органы (СЭС, природоохранные комитеты, прокуратура и пр.).

"Автомобильная" кампания

Этот комплекс проблем - от качества топлива до заезженых газонов и засилья автоинфраструктуры - является основным среди проблем городской среды не только Нижнего Новгорода.

В этой области мы, в частности, добивались запрета на использование этилированного бензина - основного источника суперэкотоксиканта - свинца. Запрет на этот бензин действовал в Нижегородской области, но был отменен осенью 2000 г. Чтобы изменить ситуацию, надо было добиться либо решения губернатора о возобновлении запрета на опасный бензин, либо принятия нового областного закона. Была проведена широкая медиа-кампания, в результате которой проблему осветили многие СМИ: газеты "Аргументы и Факты в Нижнем Новгороде", "Версия" и пр., телекомпании, телеграфные агентства - в общей сложности вышло более 15 публикаций, теле- и радиосюжетов. Регион пошел на законодательное урегулирование вопроса. Однако законопроект трудно проходил согласование с различными заинтересованными ведомствами. В один таких острых моментов сотрудники АВЭ-инфо провели пресс-конференцию (май 2001 г.), которая помогла осведомить нижегородцев о ситуации, складывающейся вокруг нового закона. В октябре 2001 г. областным Законодательным собранием закон <О порядке использования на территории Нижегородской области некоторых видов моторного топлива> был принят во втором чтении. Ценно то, что использование свинца, вероятнее всего, будет запрещено, но вместе с тем появление этого закона снижает шансы принятия в ближайшее время другого, более комплексного закона, регулирующего различные аспекты вредного воздействия транспорта. Дело том, что в начале 2001 г. в ответ на обострение свинцовой угрозы и многочисленные жалобы жителей, в том числе по нашему "зеленому телефону", на "локальные" автомобильные проблемы городскими экологами был разработан и прошел первое чтение комплексный законопроект <О защите окружающей природной среды и населения Нижегородской области от неблагоприятного воздействия транспорта>. Он должен был урегулировать как вопросы качества топлива, так и порядок использования автомобилей (стоянки автомобилей на газонах, работа двигателя на холостом ходу, мойка в неотведенных местах и пр.). К сожалению, судьба именно этого закона была сложной.

Сначала недовольство определенных ведомств вызвала статья этого закона, запрещавшая этилированный бензин, но здесь экологи одержали победу (см. выше о принятом законе). Затем негласно, перед очередным чтением, была вычеркнута статья, регулирующая весь комплекс <локальных> проблем. Сотрудники проекта, защищая данную статью закона, рассказывали в прессе (в частности, в прямом эфире телекомпании <Волга>) о многочисленных обращениях нижегородцев по "зеленому телефону", связанных именно с этими проблемами. На тот момент, в июне, подмененный закон был отвергнут депутатами. К сожалению, он до сих пор так и не был внесен на второе слушание. Главный разработчик закона, многие годы возглавляющий экологический контроль за передвижными источниками загрязнения, А.Н.Голосунов, считает, что дело, в основном, в частных интересах лиц, принимающих решения и не желающих вводить ограничения на пользование автомобилем, в том числе для самих себя. И вместе с тем совершенно понятно, что обуздание автомобиля - насущная необходимость. Наш последний пресс-релиз <Закон в паутине частных интересов> вызвал определенный резонанс. Будучи опубликованным Нижегородским телеграфным агентством (НТА), он стал цитироваться и вызвал дискуссии в Городском форуме (Интернет).

Есть надежда, что областные законодатели вернутся к этой насущной проблеме. Кроме использования законодательных и административных рычагов необходимо работать с принятыми поведенческими нормами, в данном случае, автовладельцев. Этот, несомненно, очень длительный процесс был начат акцией <Письмо водителю>. По тем сигналам, которые по <зеленому> телефону передавали нижегородцы, мы направили письма владельцам автотранспортных средств с просьбой парковать машины не на живой земле, а на асфальтированных площадках.

С проблемой неуклонно растущего автотранспорта связана проблема зеленых насаждений. В начале 2001г. совместно с жителями сотрудники проекта подготовили текст Обращения жителей Нижнего Новгорода, борющихся против предоставления дворов, скверов, мест массового отдыха, зеленых зон города под объекты автомобильного бизнеса. Обращение было разослано в городскую, областную, окружную администрации, депутатам городской, Государственной Думы, областного Законодательного собрания, а также Волжскому природоохранному прокурору. Под ним стояли подписи 6-ти инициативных групп, в общей сложности - более 2300 человек: жители улиц Минеева, Коломенская, Проезжая, рядом с домами которых, на месте рощицы, строили АЗС; ул. Даргомыжского, у которых вместо стадиона теперь под окнами автостоянка; ул. Плотникова и Челюскинцев - там тоже намеревались построить АЗС, а при вселении в дома власти обещали разбить сквер; Шестого микрорайона, улицы Баумана, улицы Марата, также утратившими зеленые уголки под натиском объектов автомобильного бизнеса.

Кстати, все шесть горячих точек находятся в Заречье - самой экологически и социально неблагополучной части города. "Пролетарские" районы - Автозавод, Сормово, Ленинский. Здесь - знаменитый ГАЗ, Горьковский автозавод, и еще множество заводов. Скопление промпредприятий, крупных автотрасс и близкого соседа - химического комплекса Дзержинска - закономерно приводит к загрязнению воздуха, и поэтому здесь, согласно СанПиНам, появление новых источников такого загрязнения невозможно, необходимо дополнительное озеленение.

Основным результатом последовавших за Обращением разбирательств была ликвидация автостоянки в водоохранной зоне Оки на ул.Марата (образец вопиющего нарушения закона и бездействия Нижегородской природоохранной прокуратуры). Еще в двух случаях строительство нежелательных объектов не начато до сих пор.

Однако в целом Обращение, под которым стояло более 2300 подписей, не получило серьезного отклика властей и изменения городской политики, чего добивались люди. Несостоявшийся диалог по этой проблеме, а затем многочисленные факты нарушения прав нижегородцев, связанные с вырубкой зеленых насаждений при новом строительстве, побудили сотрудников проекта "Среда" продолжать работу по налаживанию взаимодействия с лицами, принимающими решения.

Кампания "Город-сад, а не каменные джунгли"

Одной из причин, побудивших коллектив АВЭ-инфо начать проект "Среда", была незащищенность зеленых насаждений в городе. При этом в Нижнем Новгороде есть специалисты, озабоченные деградацией зеленого наряда города, и законодательные наработки, не получившие статуса закона.

Чаще всего зеленые насаждения вырубаются при новом строительстве. Предприниматели не желают вкладываться в обустройство имеющихся в изобилии городских пустырей и бывших промзон, а власти их к этому не стимулируют. В результате деревья, порой целые скверы вырубаются в жилой застройке.

Такие факты в изобилии поступали по <зеленому телефону>. Помимо уже упоминавшихся ул.Даргомыжского, Минеева и пр., мы узнали о готовящейся вырубке целого сквера, посаженного жителями на ул.Зимина. Почти одновременно обратились жители Московского шоссе, где взрослые тополя начали вырубать под подземные гаражи. Не говоря уж о массе звонков, касающихся вырубки деревьев под мелкие либо временные объекты: мини-маркеты, рекламные щиты, одиночные гаражи.

Страдают не только небольшие зеленые уголки, но и зоны, официально признанные рекреационными, представляющими несомненную природную и даже историческую ценность. В городских лесах, памятниках природы - Зеленый Город, Щелковский Хутор - ведется строительство, памятник природы Мещерское Озеро окружен свалкой. В парк 1 Мая перенесли цирк Шапито и устроили трассу картинга.

Нижний Новгород собирается обзаводиться Диснейлендом, но опять-таки на территории сада - имени Пушкина. (Этот небольшой березовый сад сажали в конце 19 века студенты и гимназисты к 100-летию со дня рождения поэта). Местных жителей, обратившихся в АВЭ-инфо, обеспокоила не только грозящая вырубка, но и шум аттракционов, а также будущие парковки автомобилей посетителей Диснейленда на узкой и аварийной улице Белинского. В микрорайоне и без того некомфортно: телебашня, автомагистраль, три автостоянки и две бензоколонки. Сейчас сад <разбавляет> эту насыщенную техногенными объектами среду. Это понимают жители ближайших домов по ул. Студеной, поэтому они и предприняли акцию по сбору подписей под письмом протеста и обошли с ним нижегородские СМИ и властные структуры.

Сотрудники АВЭ-инфо, ознакомившись с эскизным проектом, дали вместе с другой экологической общественностью отрицательное заключение и опубликовали статью в бюллетене <Нижегородская Среда>, разошедшемся по СМИ.

В июле 2001 г. состоялся открытый Градостроительный совет для лоббирования проекта Диснейленда в садике Пушкина. Благодаря АВЭ-инфо о нем были оповещены местные жители, и они смогли, несмотря на атмосферу "продавливания" проекта, привести свои аргументы. Выступила и "носительница общественного мнения" - многодетная мать из удаленного и зеленого микрорайона. Ее детям, оказывается, просто необходим Диснейленд именно в садике Пушкина.

После Градостроительного совета сотрудники проекта <Среда> провели пресс-конференцию, на которой смогли выступить оппоненты проекта: ландшафтный архитектор, экологи, депутат Городской Думы.

Однако вполне сформированное отрицательное общественное мнение не заставило заказчика проекта и арендатора сада - фирму "Парк Интернешл" - отказаться от своих замыслов: перспектива извлекать выгоду с площадки в 9 га в центре города очень заманчива. Проектировщики уже представили рабочий проект в городской комитет по охране окружающей среды и получили положительное предварительное заключение, правда, с условием выполнения длинного списка разных мероприятий. Но борьба не закончена. Впереди - государственная экологическая и общественная экологическая экспертиза. Жители обратились в АВЭ-инфо со своими опасениями по поводу увеличения аварий на узкой, напряженной и аварийной магистрали Белинского из-за грозящих парковок. Им рекомендовано подключить к этой проблеме ГИБДД, сотрудники проекта окажут им помощь.

В ходе кампании по защите зеленых насаждений выявилось несколько инициативных групп, в том числе очень решительных. К примеру, жители ул.Генерала Зимина (где стали вырубать посаженный ими сквер) в один из вечеров даже перекрыли Московское шоссе - одну из крупнейших городских транспортных артерий.

Критическая масса недовольства политикой городской администрации нарастала как снежный ком. Становилось понятно, что защита по отдельности сквера в Гордеевке, сада им. Пушкина и прочих зеленых уголков, чиновниками будет восприниматься как местечковый групповой эгоизм. Необходимо было дать понять властям, что это очень серьезная общегородская проблема. 20 августа у стен городской мэрии прошел митинг "Город - сад, а не каменные джунгли". В нем приняли участие жители разных районов города. Был установлен "Мемориал жертв городской политики", где участники митинга писали адреса с уничтоженными зелеными насаждениями.

За день до митинга обратились жители микрорайона "Усиловский", рассказавшие о новом абсурдном решении: на месте высаженных ими 20 лет назад голубых елей и других ценных деревьев построить временный торговый центр.

Властями митинг был практически проигнорирован. Однако это событие широко освещалось в СМИ. Участники митинга приняли резолюцию и обращения к главе администрации города и руководителям областной и городской служб санэпиднадзора. Эти документы содержали конкретные предложения по совершенствованию городской политики, направленные на защиту имеющихся зеленых насаждений, предусматривающие общественный контроль за управлением зеленым фондом и т.д. Они были разосланы как в мэрию и Центры СЭН, так и в прочие инстанции, имеющие отношение к формированию городской политики, депутатам городской думы и областного законодательного собрания, журналистам.

Депутат ОЗС, директор телекампании ННТВ Ольга Носкова, получив документы митинга, предложила АВЭ-инфо совместно с жителями - представителями групп, защищающих свои зеленые территории, поучаствовать в программе "Право слова", выходящей в прямом эфире. В студию, помимо общественности и специалистов в области экологии, дендрологии, архитектуры, пришел и начальник ГлавУАГа А.В. Бодриевский. По-видимому, он не предполагал, что народное возмущение политикой городских властей и его ведомства, в частности, в отношении зеленых насаждений, достигло наивысшей отметки. Одно дело - видеть каждый день перед собой кучу безликих бумаг, и совсем другое - повстречаться с людьми, которые пытаются защитить свое право дышать чистым воздухом, воспитывать здоровых детей. И хотя порой эмоции перехлестывали через край, этот телеэфир способствовал тому, чтобы власть или, по крайней мере, ведомство г-на Бодриевского, пошло на диалог с общественностью.

После телеэфира г-н Бодриевский пригласил жителей упомянутого микрорайона "Усиловский", задумавших не только отстоять свой зеленый уголок, но и восстановить вырубленную часть.

Жителям было обещано: никакого строительства на месте зеленой зоны не разрешим. В итоге сотрудниками АВЭ-инфо был разработан и согласован проект восстановительного и дополнительного озеленения, и в октябре 2001г. была проведена практическая акция - посадка деревьев у дома №3 по ул. Усилова, в сквере, который пытались уничтожить строительством на его территории торгового центра. Провести акцию помогли депутат городской думы Михаил Видонов, районная администрация, предприниматель. В ней участвовали местные жители, школьники, сотрудники АВЭ-инфо. СМИ с помощью АВЭ-инфо следили за перипетиями "усиловского" дела. После того, как сюжет о посадке прошел по ТВ, появилась надежда, что сквер останется сквером, а не площадкой для мини-маркета.

Все время, когда жители разных территорий вели свою нелегкую борьбу, сотрудники проекта оказывали им правовую помощь, моральную поддержку, помогали освещать проблемы в СМИ. Вся кампания по защите зеленых насаждений уже имеет первые конкретные результаты. По инициативе АВЭ-инфо 23 октября состоялось первое рабочее совещание по проблеме правовой защиты зеленых насаждений. На него были приглашены представители ГлавУАГа, управления благоустройства, городского комитета и областного департамента по охране природы, Нижегородского лесхоза, областного Законодательного собрания и других служб, связанных с проблемами озеленения, формированием градостроительной политики. Прошло обсуждение концепции готовящегося законопроекта, регулирующего защиту и развитие зеленого фонда города. Шел разговор и о структуре, которая могла бы взять на себя эти функции, и о роли общественности в этих процессах.

Новое строительство и минимизация ущерба городской среде

Как уже было отмечено, проблему защиты зеленых насаждений обостряет то, что новое строительство идет не на имеющихся в изобилии городских пустырях и бывших промзонах, а на освоенных площадях, т.е. с внедрением во дворы и зеленые зоны.

Это порождает многочисленные факты ущемления прав жителей. Начиная с таких случаев, когда само решение о строительстве противоречит законам (например, на стадионе строится платная автостоянка), и, кончая такими, когда соседние дворы страдают от сопровождающих строительство мусора, проезда техники, повреждения деревьев, газонов, тротуаров. Да зачастую строители потом так и не приводят чужой двор в порядок. Так произошло, к примеру, на улице Трудовой, где строился элитный дом рядом с рядовой пятиэтажкой. Если в первых случаях не остается никаких рычагов, кроме суда, то в других возможна минимизация ущерба, что удовлетворяет жителей.

Надо сказать, что по закону любой градостроительный процесс, начиная с выбора участка, должен проходить гласно, с учетом мнения местных жителей (ст.28 Земельного Кодекса РФ, ст.18 Градостроительного Кодекса). Увы, практикой является нарушение этих законов. Выбор участка не согласуется с жителями никогда, в чем вина городской и районных администраций. Это уже закладывает почву для последующих конфликтов будущего застройщика с жителями.

Но после многочисленных конфликтов, статей в прессе от застройщика все чаще требуют материалов по учету общественного мнения на стадии согласования рабочего проекта (в природоохранных органах).

Это вызвало еще одно направление нашей деятельности - организацию диалога жителей с застройщиком. Жители могут или полностью отвергнуть неприемлемый проект, либо выдвинуть требования, минимизирующие ущерб своей территории. К примеру, в микрорайоне Верхние Печеры на общественных слушаниях жители <зарубили> проект платной автостоянки на озелененной территории, использующейся для игр детей, и следующей весной провели там дополнительные посадки.

Поскольку требование учета общественного мнения долгое время игнорировалось, опыт такого рода не наработан. Предприниматели начинают обращаться с просьбой провести процедуру опроса общественного мнения в общественные организации. Предприниматель Чупрова, застройщик офисного здания на ул. Грузинской, столкнулась с тем, что в Департаменте природных ресурсов по Приволжскому региону с нее потребовали материалы опроса общественного мнения. Она обратилась в проект "Среда", и в результате переговоров с гражданами, при помощи сотрудников общественной приемной депутата городской думы В.Воробьева, удалось найти компромиссное решение. На свет родилось соглашение застройщика, представителей местного населения и экологического центра <Дронт> (чьим структурным подразделением является АВЭ-инфо), в котором предприниматель обязуется выполнить ряд условий, выдвинутых населением: недопущение парковки во дворе, последующее озеленение и благоустройство территории, строительство детской площадки. Согласно соглашению АВЭ-инфо берет на себя функцию общественного контроля за выполнением условий и будет участвовать в приемке нового объекта. В настоящее время проходит государственная экспертиза этого проекта, и, разумеется, мнение жителей и общественности не может подменять мнения экспертов, которые способны профессионально оценить все аспекты потенциального вреда объекта.

Аналогичный процесс происходил перед строительством АЗС на ул.Красных Зорь, где жителей волновало соблюдение размеров санитарно-защитной зоны. Следует подчеркнуть, что в обоих случаях не планируется вырубка зеленых насаждений.

На момент подготовки этого доклада такой же процесс поиска компромисса между застройщиками и местным населением шел относительно других объектов - административного здания на ул. Октябрьской и жилого дома на ул. Грузинской.

Суд да дело

Некоторые проблемы, с которыми к нам обратились нижегородцы, нуждались в комплексном подходе, с использованием возможностей СМИ, привлечением депутатов, ученых, специалистов-экологов и пр. Медиа-кампании, общественные мероприятия, практические акции шли параллельно с судебными процессами, в которых участвовали сотрудники проекта.

Тяжба в "последней инстанции" - суде - остается, пожалуй, самым изматывающим средством отстаивания своих конституционных прав на благоприятную окружающую среду. Показателен пример жителей ул.Даргомыжского. Обратившись в районный суд в связи со строительством большой платной автостоянки на внутримикрорайонном стадионе еще в сентябре 2000г., они до сих пор, спустя больше, чем год, не дождались окончательного решения. Судебные заседания бесконечно переносятся, в том числе из-за неявки ответчика.

Два судебных процесса, в которых участвовали сотрудники проекта, связаны с тем, что в результате непродуманных градостроительных решений люди и утратили свои зеленые территории, и получили вблизи своего жилья новые источники загрязнения воздуха (большая платная автостоянка и бензоколонка). В первом случае (ул. Даргомыжского) сотрудник проекта "Среда" являлся со-истцом, во втором (ул. Минеева) двое сотрудников защищали права граждан в качестве представителей истцов. В первую очередь мы, конечно, пытались заострить внимание суда именно на экологических аспектах этих дел.

Автостоянка съела стадион...

Местный стадион на ул.Даргомыжского, служивший для отдыха и значительно оздоровлявший окружающую среду (озелененный, обсаженный деревьями, с травяным покровом), по Генплану - "место массового отдыха", был предоставлен распоряжением главы администрации города Ю.И.Лебедева под строительство платной автостоянки. О ликвидации объекта, столь важного для населения, люди узнали только тогда, когда застройщики начали вырубать деревья и готовить участок - засыпать траву горелой землей. Никаких опросов местного населения по поводу ликвидации стадиона, как водится, не проводилось. Жители окрестных домов, собравшие более 300 подписей против строительства, неоднократно обращались в разные инстанции. Через 8 месяцев после начала строительства, наконец, было объявлен сход граждан для выяснения мнения местного населения. Сход был сорван застройщиком и более не назначался.

Обратившись в суд в сентябре 2000г., истцы поняли, что, вследствие отсутствия правовых традиций, неразберихи и отсутствия подконтрольности, современный российский суд - далеко не гарант соблюдения законности. К примеру, вскоре после подачи иска судья О.Н.Голубева вынесла определение о приостановке строительства автостоянки до окончательного решения суда. И что же? Ответчики, т.е. застройщики автостоянки, председатель ООС "Центральный" Барсуков и частный предприниматель Ахметжанов проигнорировали определение, спокойно достроили автостоянку. Беззаконие должна была прекратить служба судебных приставов. Но наш опыт показал, что институт судебных приставов полностью бездействует. Судью же невыполнение собственного определения как будто не беспокоит. Налицо полное игнорирование федерального законодательства о судебных приставах ими же самими. На фоне захвата НТВ, других крупных предприятий, когда судебные приставы явно выполняли заказы, данный случай, конечно, мелкий, но он подтверждает то, о чем говорят правозащитники: институт судебных приставов, так же как и судебная система, нуждается в глубоком реформировании.

В случае ул. Даргомыжского имела место имитация демократической процедуры учета общественного мнения. Несмотря на то, что инвестором и получателем прибыли с уже функционирующей автостоянки почти на 300 машин является частный предприниматель Ахмеджанов (что выяснилось лишь на суде), заказчиком строительства выступил Совет общественного самоуправления микрорайона "Молитовка". Точнее, поскольку СОСы не имеют права образования юридического лица, им выступило дочернее подразделение СОС "Молитовка" - так называемый Орган общественной самодеятельности микрорайона "Центральный". Администрация Ленинского района, активно лоббировавшая строительство автостоянки, постоянно твердила об "общественном" характере этой инициативы, о "благе жителей микрорайона" как единственной цели ее создания. Это дало повод на суде юристу Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Нижнего Новгорода говорить о том, что в данном случае не является необходимым соблюдение ни положения о конкурсном выделении земельных участков, ни ст. 28 Земельного Кодекса РФ, предусматривающей учет мнения населения при выборе земельного участка.

Между тем в действительности жители домов по ул. Даргомыжского, обрамляющих стадион, даже не слышали о наличии микрорайона "Молитовка" и его территориальном самоуправлении (СОС). Это вопиющим образом противоречит предположению о легитимности СОС "Молитовка". Впрочем, его председатель и не скрывал, что СОС был образован "сверху", как это случается в Нижнем Новгороде повсеместно. СОС выступил ширмой для объединенных усилий представителей администрации и предпринимателя. А вот почему глава администрации И.Д.Шибаев так заинтересованно лоббирует платные автостоянки на месте положенных по Генплану рекреационных зон (еще и на бульваре Заречный), остается только предполагать.

К судебному процессу, длящемуся более года, сотрудники проекта привлекли адвоката, эксперта-эколога. Но заседания постоянно переносятся.

...и АЗС вместо рощицы

В начале проекта одними из первых к нам обратились жители ул.Минеева, которые самостоятельно подали исковое заявление в суд на городскую администрацию, предоставившую частному предпринимателю Борисенко территорию около их домов под строительство автозаправочной станции. Позднее исковое заявление было дополнено требованием отменить результаты государственной экологической экспертизы. И на этот раз были нарушены статьи законов, предусматривающие опрос и учет общественного мнения при выборе земельного участка и строительстве новых объектов. Более того, материалы опроса общественного мнения были сфальсифицированы.

Протоколы, предоставленные суду, нельзя считать документами, объективно отражающими мнение местных жителей по поводу строительства АЗС. Во-первых, в списках подписей, собранных "за" АЗС, фигурируют листы с крайне далекими от АЗС названиями улиц. Во- вторых, есть листы вообще без указания адресов. Они никак не могут служить доказательством "положительно сформированного общественного мнения". Суд не принял во внимание заявление Агентства экологических экспертиз, проводившего общественную экологическую экспертизу, об отзыве положительного заключения в связи с тем, что большинство жителей выступает резко против строительства АЗС. Суд оставил без внимания факт подделки подписи одного из местных жителей - Н.П. Павликова. Несмотря на то, что Автозаводская районная прокуратура проводила проверку по заявлению жителей о фальсификации материалов опроса общественного мнения, ее результаты никак не фигурировали во время процесса, а присутствие на нем прокурора Яшковой было чисто номинальным. Кроме того, она выказала свою полную некомпетентность, заявив, что суд не имеет права отменить заключение государственной экологической экспертизы.

Сама государственная экологическая экспертиза (орган - комитет по охране окружающей среды Н.Новгорода) была проведена формально. Не учтено загрязнение воздуха от уже существующей дороги и тех автомобилей, которые будут приезжать на заправку.

Проигнорирован СанПин 2.1.6.983-00 на атмосферный воздух, запрещающий размещать объекты в тех местах, где уже существуют источники загрязнения, а концентрации вредных веществ превышают предельно допустимые концентрации (согласно справке Верхне- Волжского УГМС ПДК по диоксиду азота превышены). Так и не был решен принципиальный вопрос о том, к какому классу опасности относится заправка, а от этого зависит размер санитарно-защитной зоны, в которой проживание людей запрещено в соответствии с санитарными правилами и нормативами. Комиссия Департамента природных ресурсов по Приволжскому региону, которая проводила судебную экспертизу, сделала выводы о том, что из-за разночтений между рабочим проектом и документами, предоставленными городским Центром санэпиднадзора, нельзя однозначно определить категорию стоящейся АЗС и ее санитарно-защитной зоны. Однако суд не принял во внимание этот документ и, руководствуясь какой-то непостижимой логикой, отнес АЗС к 5 классу, с шириной СЗЗ в 50 метров. Решение Нижегородского районного суда было вынесено не в пользу истцов - жителей ул. Минеева. Нижегородский областной суд и Президиум областного суда оставили это решение без изменения. В настоящее время жалоба истцов находится в Верховном Суде РФ.

Правовая поддержка и консультирование сотрудниками АВЭ-инфо оказывались также инициативной группе жителей Московского шоссе. Люди живут в окружении одной из главных автомагистралей, железной дороги, автостоянки, испытывают воздействие выбросов промпредприятий. Теперь у их домов строят подземные гаражи, вырубив при этом несколько десятков взрослых деревьев. А ведь чуть дальше - гораздо более приемлемая территория для размещения подземных гаражей (прижелезнодорожная зона, свалки, несанкционированные металлические гаражи).